造船企业保函失效了吗？

目前中国造船企业经营业绩普遍不佳，拖累造船周期导致船东撤单，并传导到银行，已出现有预付款保函却无法兑现“见索即付”的情况。
交通银行最近被推到了风口浪尖，据《tradewinds》报道，明德重工与希腊船东签订的一份造船协议被撤单，而当年为明德重工开立预付款保函的正是交通银行，因此，有传言称交通银行因此被追索。
虽然交通银行被追索一事还没得到相关当事方的确认，但与交通银行一事类似的，即光大银行因为熔盛重工开立全额预付款保函而被北海船务告上法庭则是板上钉钉的事情。
所谓预付款保函，又称还款保函，指担保人（银行）根据申请人（合同中的预收款人，通常情况下为出口商）的要求向受益人（合同中的预付款人，通常为进口商）开立的，保证一旦申请人未能履约，或者未能全部履约，将在收到受益人提出的索赔后向其返还该预付款的书面保证承诺。
原本应该“见索即付”的预付款保函为何纠纷不断？预付款保函究竟还“保不保”？
交行被推上风口浪尖
　　据《tradewinds》报道，交通银行因预付款保函一事在纽约遭到追索，该案由已解散的Everlast Shipping撤销造船订单所引起的。
报道称，希腊航运公司Crescendo Maritime已就一起2630万美元的索偿案件在纽约联邦法庭提起诉讼，要求承认其在伦敦获得的仲裁裁决。
随后提交的庭审记录显示，Crescendo Maritime正是为Everlast Shipping在明德重工订造其中1艘灵便型散货船（共两艘）的单船公司，注册于马绍尔群岛。明德重工则在去年已申请破产。
希腊船舶管理公司Narwhal Maritime Enterprises目前代理Crescendo Maritime行事，它正在为Everlast Shipping管理其中1艘余下的船舶。而希腊阿尔法银行因是这份订单的融资银行而被授予针对这份预付款保函的相关权利，也加入追索行列。
根据律所Reed Smith提供的资料，Crescendo Maritime于2007年8月向明德重工订造这艘31800吨级散货船（船体编号为MD083），但一系列的延误导致双方就这艘价值3100万美元的船舶产生纠纷。
根据Narwal Maritime Enterprises法律顾问Angeliki Kalapodi向纽约联邦法庭提交的公告，明德重工及其联合卖方New Future是在规定正式撤单日（2011年11月）的前一天终止协议的，并将期间发生的一些问题归罪于Crescendo Maritime。随后卖方发起仲裁程序，紧接着，Crescendo Maritime于当年12月正式撤单并要求退款，同时另行发起仲裁程序。两起仲裁案件均由伦敦海事协会的同一批仲裁员审理。
但在纽约设有分支的交通银行则在阿尔法银行加入追索行列后提出抗议，并在去年11月举行最后聆讯之前退出仲裁程序。最终，仲裁员判定Crescendo Maritime应获得1860万美元的退款以及706万美元的利息，外加其他费用。
去年12月，明德重工申请破产。Angeliki Kalapodi称其发出通知要求交通银行根据保函执行退款，但未获回应。
《航运交易公报》记者尝试就此报道向当事方——交通银行、明德重工确认，都没得到回应。而通过查询IHS的相关数据库，也没有找到涉事的船体编号为MD083的31800吨级散货船，查询到的2011年被撤单的买方为Everlast Shipping的船，其船体编号为MD084，且为32500吨。而MD083应该是已被交付的，且百度出来的买方为Primera Maritime，而非Everlast Shipping。由于这些报道存在漏洞，记者询问四维乐马律师事务所合伙人张嘉生此事是否“靠谱”，其回答：“从报道中看不出明确的内容，交通银行与明德重工的预付款保函并未谈及，更没有关于保函内容的只言片语，从律师的角度看，此事不靠谱。”